С П Р А В К А

по результатам  обобщения судебной  практики рассмотрения

Белокурихинским городским судом гражданских дел

по земельным спорам за 2024 и первое полугодие 2025 года

 

г.Белокуриха                                                                                                            28 ноября 2025г.

 

Обобщение судебной практики рассмотрения в 2024 году и первом полугодии 2025 года гражданских дел по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, проведено в соответствии с планом работы Белокурихинского городского суда Алтайского края на второе полугодие 2025 года.

Целью данного обобщения является анализ законодательства, регулирующего правоотношения по спорам, вытекающим из земельных  правоотношений, изучение сложившейся судебной практики и выявление наиболее сложных вопросов в применении материального и процессуального закона, влекущих ошибки судов при рассмотрении таких споров.

Применяемое законодательство при рассмотрении данной категории дел:

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- Земельный кодекс Российской Федерации;

- Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»;

- Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

- Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- Закон Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

К земельным спорам относятся не урегулированные конфликты по поводу возникновения, изменения и прекращения прав на землю, а также конфликты, связанные с осуществлением прав на землю, в том числе защитой имущественных прав и интересов участников земельных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Таким образом, земельный участок как объект гражданских прав имеет следующие признаки: во-первых, это недвижимая вещь; во-вторых, это часть земной поверхности; в-третьих, указанная часть земной поверхности имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок формально может не соответствовать требованиям ст. 6 ЗК РФ, т.е. не иметь границ, о чем свидетельствует анализ законодательства Российской Федерации, однако подобное несоответствие в ряде случаев только создает препятствия для совершения гражданско-правовых сделок в отношении такого земельного участка, но не влияет на юридическую возможность защиты земельных прав соответствующими субъектами.

В качестве примера можно привести споры об определении порядка пользования земельными участками, установлении границ земельных участков и пр.

В качестве причин возникновения земельных споров можно выделить специфику и сложность земельных правоотношений, несовершенство законодательства, недостатки в доведении содержания вновь принятых нормативных правовых актов до субъектов земельных отношений, недостатки в работе должностных лиц государственного аппарата, плохое качество землеустроительной документации, недобросовестное поведение отдельных субъектов земельных правоотношений, правовую безграмотность субъектов земельных правоотношений и др.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Следовательно, одной из характеристик земельных споров является то, что они подлежат разрешению в судебном порядке. Какие-либо иные процедуры разрешения земельных споров прямо законодательством Российской Федерации не предусмотрены. С практической же точки зрения земельный спор всегда возникает до суда в результате совершения либо несовершения каких-либо действий обязанными лицами, в связи с чем, можно утверждать, что обращению в суд предшествует возникновение разногласий и конфликтных отношений, которые стороны спора не в состоянии разрешить и урегулировать самостоятельно. Это позволяет сделать вывод о том, что земельный спор - динамичное явление: от возникновения до разрешения по существу оно проходит несколько стадий.

Вместе с тем, разрешение земельных споров - это способ защиты прав заинтересованных лиц в сфере земельных правоотношений.

В 2024 году Белокурихинским городским судом рассмотрено 8 гражданских дел, связанных с землепользованием, из которых окончено заключением мирового соглашения – 1 дело, с вынесением решения – 7 дел (удовлетворено-6, отказано -1). Обжаловано в суд апелляционной инстанции – 5 дел, в кассационную инстанцию – 4 дела.

В первом полугодие 2025 года Белокурихинским городским судом рассмотрено 6 гражданских дел, из которых окончено с вынесением решения – 5 дел (удовлетворено-3 , отказано -2), прекращено в связи с отказом истца от иска – 1 дело.

Обжаловано в суд апелляционной инстанции – 3 дела, в кассационную инстанцию – 2 дела.

Нередко разрешение земельных споров требует специальных познаний, без которых затруднительно принять законный и обоснованный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в таких случаях в рамках рассмотрения дела судом назначается экспертиза. Так, Белокурихинским городским судом назначались судебные экспертизы (строительные технические, землеустроительные) при рассмотрении 8 дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда проверена законность судебных актов, принятых Белокурихинским городским судом за период 2024 года и первого полугодия 2025  года по 8 делам, из которых 6 решений оставлены без изменения, 1 – отменено с принятием нового решения (2-52/2025), 1 решение изменено (2-5/2024). 

За период 2024 года и первое полугодие 2025  года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 6 кассационных жалоб на решения Белокурихинского городского суда и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, по результатам рассмотрения которых принятые судебные акты оставлены без изменения.

 

Рассмотренные судом дела можно подразделить на следующие категории:

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком (2-20/2025, 2-19/2025,               2-14/2024, 2-10/2024, 2-6/2024);

- о признании права собственности на земельный участок (2-226/2024, 2-347/2024);

- об исправлении реестровой (технической) ошибки (2-189/2024);

- о выделе земельного участка в натуре (в том числе о выделе доли в натуре) (2-11/2025,                2-90/2025, 2-153/2024);

- об изъятии земельных участков для муниципальных нужд (2-15/2025);

- о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок (2-52/2025);

 - об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка (2-146/2024).

 

Все гражданские дела указанной категории рассмотрены судом в пределах установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

 

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком

 

           Белокурихинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску З.И.Д., Н.И.К. к КГКУ «Управление автомобильных дорог», Администрации г. Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности, где истцы мотивировали свои требования тем, что им принадлежат на праве собственности три земельных участка, а ответчик КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», осуществил строительство автомобильной дороги г. Белокуриха - Субкластер Белокуриха 2, через земельные участки принадлежащие истцам.

 По делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено, что причиной, по которой фактически существующая автомобильная дорога частично расположена на территории участков истцов, явилось – изменение первоначально сформированных границ полосы отвода и их регистрация в ЕГРН, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию на строительство дороги.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав, заявленный способ защиты нарушенного права (снос автодороги) несоразмерен объему и характеру нарушений прав истцов, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать автомобильную дорогу, не имеется.

По изложенным основаниям судом принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Белокурихинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения (дело № 2-20/2025).

 

             Кроме того, рассмотрено гражданское дело по иску А.У.В. в лице законного представителя Р.С.В. к Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

             Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчику принадлежат хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Белокуриха, ул. Норильская, №,  которые находятся на расстоянии 1 метра от жилого дома № по ул.Норильская в г.Белокуриха, принадлежащего истцу, что не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. Истец также указывала, что из трубы бани идет дым и летят искры в сторону её дома, она опасается возникновению пожара, а это угрожает жизни и здоровью её семьи.

  По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено, что находящееся на земельном участке хозяйственная постройка (баня, гараж) соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, и следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, экспертизой было установлено нарушения прав истца, выразившееся в попадании атмосферных осадков со ската кровли хозблока  на территорию земельного участка истца, а значит, необходимо устройство водоотводящих устройств, в связи с чем, уточненные исковые требования были удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело № 2-19/2025).

 

 

           Белокурихинским городским судом также рассмотрено гражданское дело по иску А.Л.Р. к Т.С.И., финансовому управляющему Т.С.И – А.М.В., Администрации г.Белокуриха Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Заявленные требования истец мотивировала тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул. Бийская, №.  Смежный земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул. Бийская, №  принадлежит на праве собственности Администрации г.Белокуриха, а до 2023 года принадлежал на праве аренды Т.С.И. Истец указывала, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который является самовольной постройкой и построен на части территории земельного участка принадлежащего истцу. Объект незавершенного строительства не пригоден для дальнейшего использования, находится в аварийном состоянии, угрожает безопасности жизни и здоровья.

  Для подтверждения доводов истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами выявлены как значительные, так и критические дефекты спорного строения.

По изложенным основаниям судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Белокурихинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения (дело             № 2-14/2024).

 

Споры, связанные с признанием права собственности на земельный участок

 

           Белокурихинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Б.А.И. к Администрации г.Белокурихи Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что после смерти отца осталось недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного в садово-огородном обществе «Кооператор». Право собственности наследодателя на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 18 января 1993 года выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Земельный участок на кадастровый учет не был поставлен, так как правообладатель земельного участка Б.И.В. умер. Истец просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на данный земельный участок. По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок  предоставлялся отцу истца Б.И.В., которому выдано свидетельство о праве собственности бессрочное (постоянное) пользование этим земельным участком.

Решением суда исковые требования Б.А.И. удовлетворены и за истцом признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Белокурихинского городского суда и апелляционное определение оставлены без изменения (дело  № 2-347/2024).

 

Споры, связанные с исправлением реестровой (технической) ошибки

 

 

Судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Каравай» к А.Н.В., А.Т.В., Щ.Д.А., З.Д.Н., П.В.Н., Н.В.М., Б.Ю.И., Белокурихинскому городскому потребительскому обществу об исправлении технической ошибки, установлении смежных границ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 1995 году ООО «Каравай» приобрел у ГОРПО гаражный бокс № 2 и земельный участок, на котором расположен этот гаражный бокс площадью 138кв.м. В 1996 году проведены межевые работы, в результате которых сформирован земельный участок, присвоен ему кадастровый номер №. Постановлением главы администрации города Белокурихи от 08.02.1996г. № 22/8 спорный земельный участок предоставлен ТОО «Каравай» в постоянное пользование. Однако, в ходе проведения межевых работ в апреле 2024 года установлено наложение границ гаража со смежным земельным участком. Истец полагал, что при изложенном, усматривается наличие технической ошибки при установлении координат поворотных точек земельного участка на котором расположен гаражный бокс № 2 принадлежащий истцу. Истец просил суд, признать технической ошибкой содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером №, исключить данные сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам установленным в экспертном заключении. Согласно  выводам эксперта в связи  с несоответствием фактического местоположения границ земельного участка - сведениями ЕГРН установлена техническая ошибка, которая выражалась в наличии сведений о границах участка, без обоснования их установления в соответствии с требованиями земельного законодательства и правоустанавливающих документов. Способом устранения технической ошибки предлагалось исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным по результатам экспертизы.

          По изложенным основаниям судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело № 2-189/2024).

 

Споры о выделе земельного участка в натуре

(в том числе о выделе доли в натуре)

   

Белокурихинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску                Т.В.Ф. к Б.И.Г., Н.М.Н., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации г.Белокурихи о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречным исковым заявлением  З.В.С. к Т.В.Ф. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

З.В.С. обратился со встречным исковым заявлением  к Т.В.Ф. о выделе внатуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, согласно которого, он является собственником 169.2 баллогектар спорного земельного участка, а кадастровым инженером были сформированы три новых земельных участка, которые он просил выделить в его пользу.

По делу не проводилась землеустроительная экспертиза.

            Решением суда исковые требования Т.В.Ф. удовлетворены, выделено в натуре земельная доля Т.В.Ф. из числа земель населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № с прекращением права собственности Т.В.Ф. на земельную долю равную 148 баллогектар. Признано за Т.В.Ф.  право собственности на образованный в результате выдела в натуре земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований З.В.С. было отказано, т.к. им не было представлено доказательств, подтверждающих свои требования.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.В.С. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Белокурихинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения (дело № 2-90/2025).

 

Споры об изъятии земельных участков для муниципальных нужд

           Белокурихинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Администрации города Белокурихи Алтайского края к Б.Ю.А. об изъятии земельного участка.

Администрация  г. Белокурихи обратилась с иском об изъятии  земельного участка для муниципальных нужд, площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном  примерно в 5680 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ул.Алтайская, 169 г.Белокурихи, с целью размещения объекта «Автомобильная дорога до п.Даниловка Алтайского района Алтайского края в г.Белокуриха, с выплатой возмещения за изымаемый участок в размере 17 797 рублей.

Не согласившись со стоимостью земельного участка по ходатайству ответчика по делу 17.10.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Согласно судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» рыночная стоимость подлежащего изъятию земельного участка составила 1 112 000 рублей.  

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству стороны истца судом 14.11.2024 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1077 кв.м., составила 157 481 рубль; рыночная стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии земельного участка составляет 6 201 рубль, всего 163682 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Агентство оценки», поскольку оно соответствовало требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось.

Решением суда исковые требования администрации г.Белокурихи удовлетворены частично. Для муниципальных нужд у Б.Ю.А. изъят земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1077 кв.м., с возмещением последней ущерба в размере 163682 рубля. Прекращено право собственности Б.Ю.А., на земельный участок и признано за муниципальным образованием г. Белокурихи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № после выплаты Б.Ю.А., денежного возмещения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело № 2-15/2025).

 

Споры, связанные с возложением обязанности предоставить в аренду земельный участок

В Белокурихинском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску         Ю.Г.В. к Администрации города Белокурихи о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

Ю.Г.В. обратился в суд с иском к Администрации города Белокурихи о понуждении  к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от родонки по ул.Славского для завершения строительства объекта незавершенного строительства, ссылался на то что ему принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 22%, с кадастровым номером №, расположенным на спорном земельном участке. На основании постановления администрации города Белокурихи Алтайского края от 08.06.2006 № 384 земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на три года. Был заключен договор аренды земельного участка № 54ф от 13.06.2006 года. В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно продлялся, перезаключался на новый срок. В последний раз договор аренды земельного участка был заключен 29.06.2018 года, сроком на 3 года. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечение срока.

            Истец обращался с заявлением в Администрацию города Белокурихи Алтайского края о заключении договора аренды земельного участка на новый срок для окончания строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, однако 20.08.2024 года получил отказ, мотивированный тем, что в сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка от 29.06.2018 № 84ф  строительство объекта незавершенного строительства завершено не было, продление договора аренды не возможно.

Судом было установлено, что договором аренды №84ф от 29.06.2018 земельный участок был предоставлен Ю.Г.В. однократно, кроме того до истечения срока действия договора аренды № от 29.06.2018, т.е. 28.12.2020, истец с заявлением о заключении нового договора аренды в администрацию города Белокурихи не обращался, заявление о продлении срока по указанному договору аренды поступило в администрацию 30.07.2024, по истечению более 3-х лет. С 2006 года спорный земельный участок находился в аренде у Ю.Г.В., т.е. порядка 19 лет, и за такой длительный промежуток времени Ю.Г.В. не предпринял мер для завершения начатого строительства.

Решением Белокурихинского городского суда исковые требования Ю.Г.В. оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое решение по делу о возложении на Администрацию г.Белокурихи обязанности по заключению с Ю.Г.В. договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства (дело № 2-52/2025).

 

Споры, связанные с нецелевым использованием земельного участка

 

В Белокурихинском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску Администрации города Белокурихи Алтайского края к Р.В.В. о прекращении нецелевого использования земельного участка.

В обосновании своих требований указали, что ответчику Р.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Белокуриха Алтайского края по ул. Гагарина, №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилую застройку, площадью 1750 кв.м. На вышеуказанном земельном участке в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически размещен глэмпинг (разновидность кемпинг объединяющая в себе комфорт гостиничного номера с возможностью отдыха на природе), владельцем которого являлся Р.В.В., что подтверждалось информацией из информационно-коммуникационной сети интернет о сдаче гостиничных номеров в аренду с целью извлечения прибыли. В связи с чем, Администрация г.Белокурихи просила суд обязать Р.В.В. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул.Гагарина, № в части сдачи, расположенных на нем строений в аренду, убрав все объявления о сдаче из сети интернет. Ответчик Р.В.В. в суде не оспаривал то обстоятельство, что на спорном земельном участке действительно сдаются в аренду гостиничные номера с целью извлечения прибыли.  

По изложенным основаниям судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение оставлено без изменения (дело № 2-146/2024).

 

 

 

Заключение

 

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что судьями Белокурихинского городского суда в целом правильно применяются нормы материального и процессуального права при рассмотрении  земельных споров. Между тем, данная категория дел представляет объективную сложность для рассмотрения, т.к. имеет место несовершенство земельного законодательства, злоупотребление правом участниками земельных правоотношений и необходимость проведения экспертных исследований.   

          Предложения по реализации результатов изучения и обобщения судебной практики:

          1.  Обсудить спорные вопросы применения законодательства по данной категории дел.

          2. Продолжить изучение практики рассмотрения жалоб и представлений судами апелляционной и кассационной инстанций, отслеживать изменения в законодательстве, уделив наибольшее внимание неясным и спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел.

 

 

 

Судья                                                                                          Татаринова Н.С.

 

 

 

Помощник   судьи                                                                 Стародубцев М.В.