Обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края гражданских, административных, уголовных и дел об административных правонарушениях за 11 месяцев 2025 года

 

В соответствии с п. 8.7 плана работы Белокурихинского городского суда на второе полугодие 2025 года проведено обобщение практики рассмотрения мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края гражданских, административных, уголовных и дел об административных правонарушениях за 11 месяцев 2025 года.

Исходя из принципов судопроизводства, мировой судья судебного участка г.Белокурихи Алтайского края строил свою работу по надлежащему отправлению правосудия, сокращению процессуальных сроков и повышению качества рассмотрения данных дел за анализируемый период.

 Уголовные дела 

Согласно статистическим данным за 11 месяцев 2025 года поступило 17 уголовных дела, остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 2 дела.

Рассмотрено уголовных дел по существу:

- с вынесением приговора – 7,

- с прекращением дела – 5,

- с применением принудительной меры к невменяемым – 1,

- направлено по подсудности – 4,

- возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – 0.

Всего окончено 17 уголовных дела в отношении 18 лиц. Нарушений сроков рассмотрения дел нет.

Остаток неоконченных уголовных дел на конец отчетного периода – 2.

Число лиц по поступившим делам – 18.

Число лиц по оконченным делам:

- осужденных – 7, оправданных – 0.

Прекращено:

- по реабилитирующим основаниям – 0;

- с назначением меры уголовно-правого характера – 0;

- по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа – 0;

- по иным (примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние) – 6;

- принудительные меры воспитательного воздействия – 0;

- принудительные меры к невменяемым – 1;

- возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – 0.

Рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства – 8.

Приостановлено: 1.

В производстве суда свыше 1,5 мес. до 3 мес. включительно находилось 0 дел; свыше 3 мес. - 1 дело.

В отчетном периоде мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края были рассмотрены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 112, 115, 119, 137, 148, 156, 158 УК РФ. Все рассмотренные дела относятся к категории  небольшой тяжести.

По результатам рассмотрения уголовных дел в указанный период всего осуждено 7 лиц, из них: к лишению свободы – 0, условно – 0 лиц, к обязательным работам 3 лица, к ограничению свободы 2 лица, к иным наказаниям условно (исправительные работы) 0 лиц, к штрафу – 2 лица, прекращено производство по делу в отношении 6 лиц.

Большинство уголовных дел были прекращены по ходатайству потерпевшей стороны в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, все подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, впервые, на момент совершения не судимы, полностью загладили причиненный преступлением вред и примирились с потерпевшей стороной.

Как показывает практика уголовные дела, связанные с преступлениями против жизни и здоровья, предусмотренные ст.ст. 112, 115, 119, 158 УК РФ составляют большую часть уголовных дел, которые рассматриваются мировым судьей.

В отчетном периоде не рассматривались уголовные деле, по которым субъектом преступления являлось несовершеннолетнее лицо.

В апелляционную инстанцию в указанный период направлено 0 уголовных дел, качество составило 100%.

 

Гражданские и административные дела 

Согласно данным статистического отчета за 11 месяцев 2025 года поступило всего 1919, из которых: гражданских дел – 1665, административных дел – 254; остаток неоконченных гражданских дел на начало отчетного периода составил – 2, административных дел - 0.

Рассмотрены с вынесением решения всего – 1869 дел, из которых: с удовлетворением требования – 1854 (в т.ч. с вынесением судебного приказа – 1736), с удовлетворением требования частично – 10, с отказом в удовлетворении требования – 15.

Прекращено – 15.

Оставлено без рассмотрения – 5.

Передано в другие суды – 18.

Всего окончено – 1907.

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил – 14,

Из неоконченных дел приостановлено производством – 0.

Поступило и рассмотрено административных дел с вынесением судебных приказов – 254.

Гражданские дела, рассматриваемые мировым судье можно разделить на следующие категории:

- споры, вытекающие из семейных отношений;

- споры, вытекающие из жилищного законодательства;

- о взыскании денежных сумм (возникающие их кредитных правоотношений, договоров займа, о взыскании излишне выплаченных сумм федеральных социальных доплат к пенсии, компенсационных выплат, возмещение ущерба, о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, о взыскании неосновательного обогащения, и др.).

В указанный период большую часть дел, оконченных производством составляют споры о взыскании денежных сумм 1575 гражданских дел, из которых требования удовлетворены 1560 дел , удовлетворено частично 10 дел, отказано 15 дел; прекращено 15 дел; оставлены без рассмотрения 5 дел; переданы по подсудности 18 дел.

Основания для отказа в удовлетворении требований: истечение срока исковой давности.

Основания прекращения производства  по делу: истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Споры, вытекающие из семейных правоотношений в отчетный период были рассмотрены в количестве 40 дел, все дела данной категории, это дела о расторжении брака.

Таким образом, из рассмотренных дел указанной категории требования удовлетворены 40 дел, прекращено 7 дел.

Основания прекращения производства по делу данной категории: отказ истца от иска и принятие данного отказа судом, утверждение мирового соглашения.

При обобщении практики рассмотренных мировым судьей дел указанной категории, установлено, что дела данной категории не обжаловались.

Споры, вытекающие из жилищного законодательства в отчетный период были рассмотрены в количестве 514 дел, из которых требования удовлетворены 511 дел, частично удовлетворено 5 дел, отказано – 3 дела, прекращено 6 дел.

Нарушения сроков рассмотрения гражданских и административных дел, установленных ГПК РФ и КАС РФ, за указанный период не выявлено.

В апелляционную инстанцию за указанный период направлено 5 гражданских дел с частными жалобами (представлениями), 4 гражданских дела с апелляционными жалобами (представлениями), из которых: 9 судебных актов оставлены без изменения, 0 отменено, 0 дел снято с апелляционного рассмотрения в связи с отзывом судом первой инстанции; качество составило 100%.

1. Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 09.12.2024 исковые требования АО «Водоканал» о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, прием сточных вод) удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что не согласен с суммой долга, судом не принято во внимание, что стороной истца все доказательства представлены в ненадлежащей форме и не заверены, доказательства оказания услуги отсутствуют. Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; сведений, подтверждающих не предоставление истцом услуг ответчикам, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. Доказательств исполнения истцом (собственником жилого помещения) обязанности допуска приборов учета холодного водоснабжения, утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо обеспечение своевременной поверки, суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 25.02.2025 № 11-1/2025)

2. Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 25.06.2024 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю в интересах СЮМ, законного представителя несовершеннолетнего САС - ЛЕС. к ООО «Авиакомпания «****» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения. Требования мотивированы тем, что 19.12.2023 года СЮМ приобрел у авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «****» авиабилет на рейс Новосибирск-Петербург на 13.01.2024 для своего несовершеннолетнего внука СА Однако, несовершеннолетнему САС в посадке на самолет представителем ООО «Авиакомпания «****» отказано, в связи с отсутствием согласия (доверенности) от его законного представителя на выезд несовершеннолетнего САС.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы СЮМ. и законный представитель несовершеннолетнего САС – ЛЕС обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, указал, что, мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, нарушений норм материального или процессуального права. Судом установлено, что необходимая обязанность со стороны истца САС о предоставлении нотариально заверенного согласия (доверенности) от законного представителя несовершеннолетнего САС на выезд не была выполнена. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 03.04.2025 № 11-2/2025)

3. Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 30.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Белокурихинского городского суда от 06.05.2025, исковые требования прокурора г.Белокурихи в интересах ГНС удовлетворены частично; с АО «****», ООО «УК ****» взысканы в солидарном порядке в пользу ГНС убытки, компенсация морального вреда; с АО «****», ООО «УК «****» взыскана в солидарном порядке в доход бюджета государственная пошлина. Требования мотивированы тем, что что в ходе проведения проверки установлено, что ГНС является собственником квартиры, общедомовой прибор учета (далее по тексту – ОДПУ) тепловой энергии ей установлен и введен в эксплуатацию с ДАТА. ДАТА АО «****» совместно с ООО «УК «****» составлен акт о снятии пломб с приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и выводы узла учета из эксплуатации в связи с необходимостью проведения очередной поверки ОДПУ. Начисление платы за тепловую энергию за расчетный период с сентября 2023 года – февраль 2024 года по всем лицевым счетам осуществлялись согласно среднемесячным объемам показаний ОДПУ. В период с марта 2024 года по ДАТА начисления по отоплению производились исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «УК «****» с нарушением установленного законом трехмесячного срока ОДПУ в названном многоквартирном доме введен в эксплуатацию лишь ДАТА. Вместе с тем, АО «****», достоверно зная о том, что ООО «УК «****» в течение двух месяцев с момента обнаружения нарушений в работе общедомового прибора учета не прияла меры к их устранению и допуску в эксплуатацию, не исполнило обязанность по осуществлению необходимых работ и вводу в эксплуатацию ОДПУ самостоятельно, с последующим отнесением расходов на проведенные работы на собственников этих приборов учета. Ответчиками нарушены требования законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ГНС, а также дополнительные траты на оплату услуг по отоплению вне отопительного периода. ДАТА прокурором г.Белокурихи директорам ответчиков внесены представления, которые рассмотрены и удовлетворены. Осуществлен перерасчет платы за тепловую энергию за период с июня по июль (до даты введения ОДПУ в эксплуатацию). Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи ДАТА директор ООО «УК «****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации г.Белокурихи от 03.05.2024 № отопительный период 2023-2024гг. завершен с ДАТА, в связи с незаконным бездействием ответчиков ГНС понесла убытки в виде сумм переплаты за отопление в период с ДАТА по ДАТА. Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, что ответчиком АО «****» при выявлении факта невыполнения управляющей организацией мероприятий по поверке ОДПУ до истечения двух месяцев с момента его выявления обязан был приступить к эксплуатации прибора учет; также учтено, что узел учета был выведен из эксплуатации ДАТА, при этом начисление по нормативу истцу АО «****» произведено только в марте 2024 г. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 06.05.2025 № 11-3/2025)

4. Истец АНЯ обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края с иском   к ООО «****»  о признании незаконной начисленной суммы задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 27.11.2024 исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков в срок до 25.12.2024.

Определением мирового судьи от 25.12.2024 исковое заявление АНЯ возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи и послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, АНЯ обратилась с частной жалобой в Белокурихинский городской суд, указывая как незаконное. Судом апелляционной инстанции частная жалоба истца удовлетворена, обжалуемое определение отменено по тем основаниям, что реализация процессуального права истца на изменение иска не может осуществляться с санкции суда, а тем более блокироваться судом на стадии оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска противоречат материалам дела и нормам процессуального права. Материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 22.04.2025 № 11-4/2025)

5. Истец АНЯ обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края с иском   к ООО «****»  о признании незаконной начисленной суммы задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества.

25.12.2024 мировым судьей вынесено определение  о возвращении искового заявления.

Истец АНЯ, не согласившись с определением от 25.12.2024, подала на него частную  жалобу.

27.02.2025 мировым судьей вынесено определение о возвращении частной жалобы ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении от 05.01.2025, а именно, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение  от 25.12.2024.

Истец АНЯ, не согласившись с определением от 27.02.2025, подала на него частную  жалобу.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку не получала  определение об оставлении без движения  ее частной жалобы от  20.01.2025.   

Судом апелляционной инстанции частная жалоба истца удовлетворена, определение мирового судьи о возвращении иска отменено по причине того, что истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, он освобожден от уплаты пошлины, причем не только при подаче иска, но и при подаче частной жалобы на определение  суда. Таким образом, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной у мирового судьи не имелось, следовательно, отсутствовали основания для возвращения частной жалобы на основании определения от 27.02.2025. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 22.04.2025 № 11-5/2025)

6. Аналогично предыдущему делу (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 22.04.2025 № 11-6/2025)

7. Истец АНЯ обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края с иском к ООО «****» с учетом их уточнений просила признать незаконной начисленной суммы задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества за 2023 год по ГВС на содержание ОИ и отведение сточных вод на ОИ, и возложении обязанности об исключении с её лицевого счета сведений о данной задолженности.

22.05.2025 мировым судьей вынесено определение о направлении по подсудности  вышеуказанного дела в Белокурихинский городской суд. Не согласившись с принятым определением, АНЯ обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что дело подсудно мировому судье, поскольку исковые требования носят имущественный характер. Также в резолютивной части определения неправильно указаны заявленные требования и пропущен предлог «в», который указывает, куда именно передается гражданское дело. В описательной части мировой судья не указала, какое именно исковое требование носит неимущественный характер.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения по тем основаниям, что спор между сторонами возник не по поводу качества оказанной услуги, а заявлены исковые требования о признании незаконной начисленную задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества и возложение на ответчика обязанность исключить из лицевого счета истца сведения о наличии задолженности, которые  не  относятся к подсудности мирового судьи. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 03.07.2025 № 11-7/2025)

 8. Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 06.03.2025 ТГП было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене данного судебного приказа.

На данное определение ТГП подана частная жалоба, в которой он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения по тем основаниям, что должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа. ТГП не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа он обращался к ответственным за регистрацию должностным лицам за внесением сведений об изменении своего места жительства (места пребывания). Довод заявителя, указанный в возражениях относительно исполнения судебного приказа, о том, что он не проживал по месту регистрации, а проживал по иному адресу не был принят во внимание, поскольку корреспонденция судом направлялась по адресу регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который соответствует адресу, указанному в возражениях заявителя. Иных сведений о фактическом проживании заявителя по иному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику в материалах дела не имелось. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 05.08.2025 № 11-8/2025; апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 05.08.2025 № 11-9/2025; апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 05.08.2025 № 11-10/2025)

9. Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края 26.05.2025 исковые требования ООО «УК «****» удовлетворены; с ЖАВ взысканы в пользу ООО «УК «****» задолженность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, задолженность по содержанию и обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме, пени, расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЖАВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края отменено; принято по делу новое решение; исковые требования ООО «УК «****» удовлетворены. Основанием к отмене послужило, что суд первой инстанции разрешил вопрос о рассмотрении дела без разрешения вопроса по ходатайству ответчика о проведении бухгалтерской (финансовой) экспертизы, а также  при отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, в связи с чем, не представлялось возможным установить реальный ход судебного заседания и его законность. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 10.11.2025 № 11-11/2025)

10. ВВА  обратился к мировому судье с иском к ГМГ о  возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что около магазина «****», ответчик ГМГ повредил автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе конфликта ГМГ ударил истца по лицу (по данному факту вынесен судебный акт о признании ГМГ виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ). После чего, ГМГ взял шашку такси, стоявшую на крыше автомобиля, и умышленно оцарапал крышу автомобиля, передвигая шашку по крыше. Потом, указанной шашкой такси ГМГ ударил истца по лицу. ГМГ к административной ответственности привлечен не был, вместе с тем, согласно ответа прокурора г. Белокурихи Алтайского края указывает, что изучением материалов установлено, что проверка проведена не полно, сотрудниками полиции не принимались меры к истребованию записей с камер видеонаблюдения, к установлению иных возможных очевидцев произошедшего. 03.12.2024 истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для принесения протеста на определение не имеется.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ГМГ взысканы в пользу ВВА ущерб, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением в удовлетворении взыскания расходов по отправке почтовой  корреспонденции истцу также было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ГМГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения суда, мировым судьёй верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 05.11.2025 № 11-12/2025)

11. Заочным решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи исковые требования БЛС удовлетворены. Брак между БРН и БЛС расторгнут. Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении мирового судьи судебного участка отказано. Не согласившись с определением, БЛС 22.08.2025 подала частную жалобу, в которой просила восстановить срока на ее подачу, отменить определение мирового судьи, вынести новое определение об удовлетворении и исправлении в резолютивной части заочного решения описки, ссылалась на то, что, в связи с несовпадением номера записи акта, указанного в решении мирового судьи, с номером записи, содержащимся в государственном реестре записей актов гражданского состояния, она не может получить свидетельство о расторжении брака.  

Судом апелляционной инстанции производство по частной жалобе истца прекращено, в связи с отказом от нее. (апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 28.11.2025 № 11-13/2025)

В кассационном порядке в указанный период обжаловано 4 судебных акта, которые оставлены без изменения.

 

Дела об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях за 11 месяцев 2025 года анализ статистических данных показывает, что всего в отчетном периоде рассмотрено дел об административных правонарушениях (по числу лиц) - 404 дела.

Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил - 9 дел.

Всего поступило за отчетный период – 413 дел.

Передано дел по подведомственности (подсудности) – 12 дел,

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил – 9 дел,

Возвращено дел для устранения недостатков протоколов – 28 дел,

Производство прекращено - 10 дел, из них:

- с передачей материалов прокурору (в орган предварительного следствия, орган дознания) – 0,

- по другим основаниям, в том числе освобождено от административной ответственности – 10.

Всего лиц, подвергнутых наказанию – 354, из них:

- юридические лица – 5;

- должностные лица – 54;

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность – 3;

- иные физические лица – 292.

Назначены административные наказания:

Основные:

- предупреждение – 23;

- штраф – 287;

- административный арест – 25;

- лишение специального права – 3;

- обязательные работы – 16;

Дополнительные:

- конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения – 6:

- лишение специального права управления транспортным средством – 42.

Основания прекращения дел об административных правонарушениях: в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения – 5; в связи с отсутствием состава правонарушения – 4; в связи с передачей дела для привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 .

Во всех случаях основания, по которым возвращаются дела - неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Дела об административных правонарушениях, рассматриваемые мировым судьей, можно разделить на следующие категории:

- в области предпринимательской деятельности (ст. 14.16);

- в области связи и информации (ст. 13.15);

- в области государственной власти (ст. 17.10);

- в области дорожного движения (ст. 12.8);

- административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.1.1). 

Из оконченных производством дел значительное количество составляют административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена  главой 5 КоАП РФ – 29 дел, главой 12 КоАП РФ - 77 дел, главой 20 КоАП РФ – 114 дела.

В апелляционную инстанцию за указанный отчетный период направлено 14 административных дела, постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения – 13, качество составило 99,4%.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 23.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении АСМ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением потерпевший АВВ подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения АСМ наказуемого деяния, а именно  высказывание оскорбления в отношении АВВ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29.01.2025 №12-1/2025).

2. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 24.12.2024 СВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год. Не согласившись с вышеуказанным постановлением СВН подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав тем, что мировой судья необоснованно вынес постановление, так как вина в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует. Указал, что при рассмотрении дела отсутствовало должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а значит, был нарушен баланс оценки доказательств. Решением Белокурихинского городского суда 11.02.2025 жалоба СВН оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Судья апелляционной инстанции указал, что, подписывая протокол об административном правонарушении, СВН каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с административным правонарушением. Кроме того, СВН признавал себя виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в суде первой инстанции. Все доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.02.2025 №12-2/2025).

3. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 26.12.2024 СВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением СВН подал жалобу. Определением судьи Белокурихинского городского суда 04.02.2025 жалоба возвращена СВН без рассмотрения по причине пропуска установленного процессуального срока обжалования; ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование к жалобе не приложено. (определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04.02.2025 №12-4/2025).

4. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 12.02.2025 АЛН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением АЛН подала жалобу, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Решение Белокурихинского городского суда жалоба АЛН удовлетворена; оспариваемое постановление мирового судьи отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья апелляционной инстанции указал, что в нарушении ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ мировым судьёй г.Белокурихи  оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28.03.2025 №12-6/2025).

5. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 06.03.2025 САВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник САВ подал жалобу, в которой указал, что САВ не имела умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, а после его совершения обратилась к работнику АЗС, где был составлен акт обследования оборудования АЗС, в котором зафиксировано повреждение и указан размер ущерба. В жалобе просила постановление мирового судьи отметить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного  правонарушения. Решением судьи апелляционной инстанции 08.04.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Судья апелляционной инстанции указал, что, САВ не представлено доказательств того, что ей были выполненные вышеуказанные требования по оформлению дорожно-транспортного происшествия, а вызов сотрудников ДПС был осуществлен работниками АЗС. Подписывая протокол об административном правонарушении, САВ каких-либо замечаний в нем не отразила. В своем объяснении САВ указала, что она не знала, что уезжать с места ДТП нельзя. Кроме того, признавала себя виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в суде первой инстанции. Довод жалобы о том, что у САВ отсутствовал умысел покидать место ДТП опровергается материалами дела и самим объяснением САВ, которая находилась у себя дома и употребляла алкоголь и только после звонка сотрудника ДПС она приехала на место ДТП. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.04.2025 №12-7/2025).

6. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 17.03.2025 ТАО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ТАО подана жалоба, в которой указано, что она не имела умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, написала записку с указанием своего контактного номера телефона и положила её на поврежденный автомобиль, однако поскольку ей необходимо было выполнить заявку по месту работы «****» она уехала с места ДТП. В жалобе также указывала, что она лишь 16.03.2025 года была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания 17.03.2025 года в судебном участке г.Белокурихи в связи с чем, ей не хватило времени подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться услугами юриста. Также в жалобе указывала, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности ТАО. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что ТАО не представлено доказательств того, что ей были выполненные вышеуказанные требования по оформлению дорожно-транспортного происшествия, а вызов сотрудников ДПС был осуществлен вторым водителем (потерпевшей) ТЛП. Подписывая протокол об административном правонарушении, ТАО каких-либо замечаний в нем не отразила. В своем объяснении в протоколе ТАО указала, что она не сообщила о ДТП, так как посчитала, что наезд на автомобиль не является дорожно-транспортным происшествием. В своем объяснении ТАО вину признала полностью. Кроме того, признавала себя виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в суде первой инстанции. Доводы ТАО относительно отсутствия умысла покинуть место ДТП подлежат отклонению, т.к. при предоставлении доказательств в суде первой инстанции ТАО вину признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами, указанными в административном протоколе. При этом, ТАО в административном протоколе и перед судебным заседанием были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Доводы ТАО о нарушении порядка надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания 17.03.2025 года не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДАТА ТАО участвовала в судебном заседании и после предоставления ей времени                       (40 минут) для подготовки к делу была согласна с продолжением судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доводы жалобы, о неправомерном отказе мировым судьей г.Белокурихи в ходатайстве ТАО о передачи административного дела по месту её жительства отклонены, т.к. согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.04.2025 №12-8/2025).

7. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 19.03.2025 ЛМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЛМВ подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку оно не содержит мотивированного решения по делу, протоколы следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту. Кроме того, указал на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку в бумажном чеке алкотектора указано, что установлен ручной забор пробы выдыхаемого воздуха, а должен стоять автоматический забор воздуха; в акте освидетельствования на состояние опьянения указан неполный адрес составления акта, что влечет недопустимость доказательства; отсутствуют сведения о регулировке прибора алкотектора, а суд первой инстанции не истребовал технический паспорт прибора. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что прибора алкотектора измерения прошло поверку, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. При этом дата регулировки прибора совпадает со сроком поверки и указана в чеке, оснований у мирового судьи для истребования технического паспорта прибора не имелось ввиду отсутствия сомнений в годности алкотектора. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора, и удостоверена подписями ЛМВ и должностного лица ГИБДД. С результатами освидетельствования ЛМВ согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований полагать, что  инспектором ДПС  нарушен порядок осуществления административных процедур, не было.

Вопреки утверждению заявителя ручной забор воздуха допускается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор и предусмотрен конструкцией данного анализатора. Порядок освидетельствования ЛМВ на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом соблюден, нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Содержание составленных в отношении ЛМВ процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, равно как и не осознавал последствия своих действий, не имелось. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Подвергать сомнению объективность и достоверность совершения в отношении ЛМВ процессуальных действий у мирового судьи не имелось оснований. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.05.2025 №12-9/2025).

8. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 13.05.2025 САВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник КЕН подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что выводы о виновности  САВ в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей  сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Какой-либо провокации со стороны инспекторов ГИБДД в отношении САВ из материалов дела не усматривается, заявителем таких доказательств не представлено. Судья апелляционной инстанции отметил, что показания свидетеля в суде второй инстанции о том, что сотрудники ГИБДД настояли на приезде САВ для оформления документов, будучи уведомленными о состоянии опьянения последней, не могут служить доказательством провокации со стороны  должностных лиц. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13.05.2025 №12-10/2025).

9. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 25.04.2025 ХОИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ХОИ подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. наличие признаков  опьянения не подтверждено,  факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден ввиду наличия отрицательного  результата  при прохождении  освидетельствования на месте,   видеозапись  не отображает факт  предложения пройти   медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом озвучено предложение проехать в наркологический диспансер. Кроме того, в акте освидетельствования  на состояние опьянения  и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются дописки времени  освидетельствования и направления на освидетельствование, соответственно, равно как имеются дописки  в  протоколе об административном правонарушении в   графе «иные сведения», что подтверждается копиями имеющихся. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29.05.2025 №12-11/2025).

10. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 30.04.2025 производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ЧЮВ прекращено за отсутствием  состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  ввиду того, что не было рассмотрено ходатайство ЧЮВ о нуждаемости в защитнике, заявленное  14.04.2025 при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как в силу    ст. 24.4 КоАП РФ оно подлежало  немедленному  рассмотрению, чем допущено нарушение права на защиту ЧЮВ Поскольку допущено  существенное нарушение  права лица на защиту, то данное обстоятельство  является основанием для признания  протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и влечет прекращение производства по делу, т.к. состав правонарушения нельзя признать доказанным. Не согласившись с данным постановлением,  должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что  фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности,  который будучи извещенным о времени и месте для его составления в отдел полиции не явился. По просьбе ЧЮВ, являющегося инвалидом первой группы, протокол ему предоставили для вручения по месту жительства, разъяснили процессуальные права, вручили копию протокола, однако, при проставлении отметки о получении копии протокола в бланке протокола он начал писать, что права ему не разъяснены, просил приобщить постановление-протест на данный протокол, при этом речь о нуждаемости в услугах адвоката не вел. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ЧЮВ, то заявленные после составления протокола ходатайства рассмотрению не подлежат, правом на защиту он мог воспользоваться при рассмотрении дела мировым судьей. Решением Белокурихинского городского суда от 04.06.2025 обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции нашел не основанным на законе вывод мирового судьи о нарушении права ЧВЮ на защиту при составлении протокола об административном правонарушении  от 14.04.2025, что явилось основанием для признания  указанного протокола недопустимым доказательством, что повлекло прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состав правонарушения, предусмотренного  ст. 17.10 КоАП РФ. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04.06.2025 №12-13/2025; решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04.06.2025 №12-14/2025).

 11. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 26.06.2025 ТСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ТСВ подал жалобу, в которой просил постановление отменить, считая его неправомерным, поскольку он совершил остановку за перекрестком, которым ограничивается зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом он свернул с проезжей части, на которую распространялось действие  указанного знака, на примыкающую проезжую часть, не имеющую каких-либо знаков ограничения, следовательно, остановка совершена им без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что из доказательств, включая фотоснимки и дислокацию дорожных знаков на указанном участке, следует, что остановка транспортного средства ТСВ осуществлена в зоне действия знака 3.7 «Остановка запрещена», расположенного по правой стороне вначале дороги, пересекающей мост, где после моста находится проезд на прилегающую  к дороге территорию – огражденный  забором земельный участок, на котором ведутся работы по сносу объекта незавершенного строительства в районе *****. Судья апелляционной инстанции указал, что мнение заявителя о том, что месту остановки транспортного средства предшествовал перекресток, а, следовательно, зона действия знака 3.27, находившегося перед перекрестком, оканчивалась до места парковки транспортного средства заявителя, является несостоятельным, т.к. действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Каких-либо доказательств расположения от знака 3.27 до места остановки автомобиля Т перед въездом на прилегающую территорию знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26.06.2025 №12-15/2025).

12. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 30.05.2025 ГМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ТСВ подал жалобу, в которой указывал, что мировым судьей рассмотрено вышеуказанное дело без его участия, однако он просил дело отложить, поскольку он находился на стационарном лечении. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что ГМГ был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в день рассмотрения по телефону сообщил об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, однако письменных доказательств суду не представил. Ранее в судебных заседаниях, состоявшихся до разрешения дела по существу, ГМГ принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. При этом каких-либо дополнительных доказательств, не представил. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09.06.2025 №12-16/2025).

13. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 18.07.2025 ТЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб., на него возложена обязанность пройти диагностику и (или) профилактические мероприятия и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию и (или) лечение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в КГБУЗ «****». Не согласившись с данным постановлением, ТЕО подал жалобу, в которой просил изменить постановление мирового судьи в части возложения на него обязанности пройти диагностику в наркологическом диспансере, поскольку ранее он не привлекался к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, когда курил сигарету, не знал, что в ней содержится запрещенное вещество, которое осознанно он никогда не принимал, указывает, что учет у нарколога негативно отразится на его официальной работе. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что доводы ТЕО о том, что ему не было известно об обстоятельствах, что переданная ему сигарета содержит запрещенные наркотические вещества, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ТЕО согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Кроме того, в рассматриваемой жалобе ТЕО также подтвердил факт курения неизвестного вещества накануне проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Виновность ТЕО во вменяемом м правонарушении подтверждения имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает. Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возложение на ТЕО обязанности пройти диагностику и (или) профилактические мероприятия и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию и (или) лечение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в КГБУЗ «****» в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивы такого решения изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03.09.2025 №12-22/2025).

14. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 25.07.2025 МЛН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с постановлением МЛН подала на него жалобу, в которой указала, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как не доказан факт оскорбления. При рассмотрении административного дела суд отнесся критически к ее показаниям, она в суде поясняла, что не говорила слов, унижающих человеческое достоинство в адрес АММ, а в состоянии эмоционального напряжения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего выразилась в общем, без цели отрицательной оценки личности гражданина. АММ создал данную ситуацию, нанеся её сыну вред здоровью, а именно кинул в его сторону стеклянную литровую бутылку водки и разбил лицо. Было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты, которые она излагала суду, однако в удовлетворении ходатайства суд  отказал. Она не имела умысла оскорбить честь и достоинство АММ. Считает, что её вина не доказана, отсутствует событие административного правонарушения. Оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции отметил, что доводы настоящей жалобы о том, что МЛН выразила свое отношение к АММ, дав таким образом оценку ее личности и поведения, не имея умысла на оскорбление, являются несостоятельными, являлись предметом проверки мировым судьей. Довод защиты, что МЛН выразилась нецензурной бранью не в адрес АММ признан несостоятельным и опровергался материалами дела. Судом установлено, что употребляемое оскорбительное слово относилось к конкретному лицу, было адресовано именно АММ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения основных принципов судопроизводства, а также норм процессуального права, повлекшие нарушение права заявителя на судебную защиту и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.09.2025 №12-23/2025).

15. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от 30.04.2025 производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении ЧЮВ прекращено за отсутствием  состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  ввиду того, что не было рассмотрено ходатайство ЧЮВ о нуждаемости в  защитнике, заявленное 14.04.2025 при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как в силу ст. 24.4 КоАП РФ оно подлежало  немедленному  рассмотрению, чем допущено нарушение права на защиту ЧЮВ. Поскольку допущено  существенное нарушение  права лица на защиту, то данное обстоятельство является основанием для признания  протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и влечет прекращение производства по делу, т.к. состав правонарушения нельзя признать доказанным. Не согласившись с данным постановлением,  должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Решением Белокурихинского городского суда от 04.06.2025 года постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от 30.04.2025 вынесенное по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в  отношении ЧЮВ,  отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 года решение Белокурихинского городского суда от 04.06.2025 года отменено и дело возращено на новое рассмотрение. После чего, судья апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, однако исключил вывод мирового судьи о том, что нарушение права ЧЮВ на защиту, является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Судья апелляционной инстанции отметил, что неразрешенние данного ходатайства не является безусловным основанием признания протокола об административном правонарушении не имеющим юридической силы. Учитывая состояние здоровья ЧЮВ, а также нуждаемость в защитнике при составлении протокола об административном правонарушении, должностному лицу необходимо было предоставить время ЧЮВ для реализации своего права на защиту. Данное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31.10.2025 №12-24/2025, от 31.10.2025 № 12-26/2025).

В кассационном порядке в указанный период обжаловано 2 постановления и решения, оставлены без изменения.

Нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, за указанный период не выявлено.

Настоящее обобщение показало, что мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края рассмотрение гражданских, административных, уголовных и дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем свидетельствуют судебные акты, оставленные вышестоящей инстанцией без изменения.

Мировому судье судебного участка г.Белокурихи Алтайского края следует правильно анализировать и применять действующее материальное и процессуальное законодательство, следить за его изменениями, изучать практику и руководствоваться позициями вышестоящих судебных инстанций.

 

 

Судья                                                                                                        Е.Н. Тырышкина

 

25.12.2025