Обобщение судебной практики по гражданским делам об оспаривании сделок, рассмотренных Белокурихинским городским судом в 2025 году.

 

В соответствии с п. 6.2 плана работы Белокурихинского городского суда на первое полугодие 2026 года проведено обобщение практики рассмотрения Белокурихинским городским судом гражданских дел об оспаривании сделок в 2025 году.

Обобщение проведено на основе анализа положений действующего гражданского законодательства, материалов гражданских дел и судебных актов, проверенных вышестоящими судами.

Целью данного обобщения являлась проверка правильного применения Белокурихинским городским судом норм законодательства об оспаривании сделок, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями данной категории дел.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц (волеизъявление), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки подразделяются на следующие виды: на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние.

Односторонней признается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (например, извещение организатора о проведении торгов, подача заявки участниками).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

 Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, а также совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). (ст.ст. 171, 172 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 165 ГК РФ, не распространяется на требование одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от нотариального удостоверения или государственной регистрации этой сделки (статья 15 ГК РФ, пункт 3 статьи 165 ГК РФ). К названному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применяемое законодательство при рассмотрении данной категории дел:

- Конституция Российской Федерации;

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- Жилищный кодекс РФ;

- Семейный кодекс РФ;

- Земельный кодекс РФ;

- Гражданский процессуальный кодекс РФ;

- Кодекс административного судопроизводства РФ;

- Федеральный закон от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы IV, V раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и др.

За 2025 год Белокурихинским городским судом рассмотрено 11 дел об оспаривании сделок, из которых:

- 4 иска удовлетворены, 

- 4 иска оставлены без удовлетворения,

- 2 иска удовлетворены частично,

- 1 иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что подан в электронном виде в форме электронного образа документа, который, ни простой, ни усиленной квалифицированной подписью не заверен.

Основными категориями дел, рассмотренными судом Белокурихинского городского суда, в результате которых заявлены требования об оспаривании сделки, являются дела по искам:

- о признании договора купли-продажи недействительным;

- о признании брачного договора и договора дарения недействительными, применения недействительности сделки;

- о признании кредитного договора недействительным и применении последствий  недействительности сделки;

- о признании недействительным договор о присоединении к договору о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения дел по оспариванию сделок для правильного разрешения вопроса, установлении истины по делу, судом назначались экспертизы.

Все гражданские дела по анализируемой категории рассмотрены судом в установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ сроки.

В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда за рассматриваемый период времени обжаловано 6 судебных актов, вынесенных Белокурихинским городским судом Алтайского края, все решения оставлены без изменения.

Рассмотрим наиболее подробно некоторые из них.

 

Дело № 2-261/2025

Так, ЛАВ обратился с иском в суд к ЕСА о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылалась на то, что он приобрел на основании договора купли-продажи у БЭД жилой дом и земельный участок, в котором зарегистрирована ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, в доме не проживает, его содержанием не занимается.

09.09.2025 ЕСА предъявлено встречное исковое заявление к БЭД о признании договора дарения, заключенного между ЕСА и БЭД недействительным, применении последствия недействительности сделки, к ЛАВ о признании договора купли-продажи, заключенного между ЛАВ и БЭД недействительным, применить последствия недействительной сделки.

В обосновании встречного иска ЕСА указала, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества. В указанном жилом доме она зарегистрирована и периодически проживает с ДАТА. В ДАТА она познакомилась с БЭД, которая позиционировала себя как психолог, юрист, помощник людям, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации, а так же лицом, обладающим эзотерическими способностями. С ДАТА ЕСА находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку не могла найти работу по своей основной специальности. Временно проживала в г.М у своих знакомых. В ДАТА БЭД предложила ей помощь в разрешении её жизненной ситуации, в том числе с привлечением «высших сил», называла себя «Богиней Ладой». Она знала, что у неё в г.Белокуриха имеется жилой дом и земельный участок, которые ей перешли по наследству, а так же что имеется два возбужденных исполнительных производства на общую сумму 137 535,5 руб. В конце ДАТА БЭД сообщила, что ей необходимо на время кому-нибудь отдать своё имущество, поскольку приняты такие законы, что если она не избавится от этого имущества на время, у неё его могут забрать судебные приставы и оставить её на улице без имущества. Каким образом она убедила её это сделать, ей до настоящего времени не понятно. БЭД предлагая ей помощь, предложила передать принадлежащий ей земельный участок и жилой дом ей на время для сохранности, оформив это договором дарения. При этом пояснила, что когда у неё всё нормализуется в жизни, она вернёт ей это имущество. Поскольку она была убеждена в правдивости и юридической грамотности БЭД, подтверждённой с её стороны помощью в вопросе проживания у её знакомых, она подписала подготовленный ей Договор дарения дома с земельным участком. Фактически, она не желала дарить БЭД принадлежащий ей дом и земельный участок, поскольку это являлось её единственным жильём, где она была зарегистрирована и могла проживать, а так же иметь доход от сдачи этого имущества в наём. Какой-либо необходимости и желания реально отчуждать третьим лицам указанное имущество у ЕСА не было. Примерно в ДАТА, когда истец поняла, что БЭД её обманула относительно заверений вернуть её имущество, она потребовала вернуть ей принадлежащий жилой дом и земельный участок, однако сначала она не возвращала имущество, ссылаясь на свою занятость после чего она получила от неё устный отказ. ЕСА в адрес БЭД была направлена претензия с требованием возвратить полученное ею от неё имущество оформленное договором дарения. Претензия была получена БЭД, оставлена без удовлетворения. После получения претензии, БЭД заключила договор купли-продажи недвижимого имущества дома с земельным участком с ЛАВ, который является их общим знакомым. Указанный договор купли продажи является мнимым не направленным на порождение юридически значимых последствий, а лишь направленный на сокрытие данного имущества. Считает, что умышленными действиями БЭД, она была введена в заблуждение, путём обмана. Подписывая договор дарения, она исходила из своего понимания происходящих событий внушённых и представленных ей БЭД, путём подписания договора выразила, желание совершить то, что ей было предложено. Однако если бы она знала и понимала фактически, намерения БЭД, знала истинное положение дела, то никогда не дала бы согласия на заключение сделки дарения, каких-либо оснований на это у неё не было. Истец полагает, что сделка является мнимой, совершена под влиянием обмана, с целью сохранения объектов недвижимости, при том, что намерений реализовать единственное жилое помещение у истца не имелось, и в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Решением Белокурихинского городского суда первоначальные исковые требования ЛАВ к ЕСА о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены; ЕСА признана утратившей право пользования жилым помещением; встречное исковое заявление ЕСА к БЭД, ЛАВ о признании сделок по отчуждению недвижимости недействительными, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ЕСА пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого заявлено стороной ответчиков. Доводы истца по встречному иску о недействительности сделки дарения суд посчитал не основанными на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют об исполнении договора обеими сторонами, что повлекло за собой правовые последствия в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от дарителя к одаряемому. Доводы истца по встречному иску о недействительности сделки купли-продажи, заключенной между БЭД и ЛАВ суд посчитал необоснованными, поскольку стороны исполнили свои обязательства по договору  в полном объеме, доказательств безнадежности оспариваемого договора купли-продажи, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Белокурихинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЕСА – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств, что БЭД принимая в дар от ЕСА земельный участок и жилой дом, не имела намерения в реальности осуществлять правомочия собственника, а сделка носила формальный характер. Сторонами сделок не оспаривался факт собственноручного исполнения подписи в договоре дарения. В результате была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от истца к ответчику. Действия ЕСА о передаче имущества БЭД с целью сокрытия активов от кредиторов свидетельствуют не о пороке воли, а об осознанном, хотя и недобросовестном поведении истца. Ссылка на мнимость сделки несостоятельна, поскольку правовые последствия в виде перехода титула собственника наступили и были зарегистрированы в ЕГРН.  

 

Дело № 2-195/2025

Прокурор  г. Белокуриха в интересах КПИ  обратился в суд с иском к  ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным  и применении последствий  недействительности сделки. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения иска) прокурор г.Белокурихи указал, что неустановленное лицо под предлогом получения выплат  по инвестициям, используя коды доступа к приложению Сбербанк Онлайн заполнило  заявку  на получение  автокредита  на  сумму 300 000  руб.  Из пояснений КПИ   следует,  что   она  подверглась мошенническим действиям со стороны третьих лиц, под  их влиянием   установила на свой смартфон  два приложения, что позволяло мошенникам отслеживать экран ее телефона, в чем она убеждена, т.к.  в телефонном разговоре  они  неоднократно  называли суммы, действительно находящиеся на ее личном  счете в ПАО «Сбербанк». В ходе телефонного разговора со злоумышленником она назвала ему коды  из поступивших  смс-сообщений с номера 900, не читая текст сообщения, полагая, что называет код для внесения залога, участвуя в инвестиционной программе, при этом утверждает, что коды для входа в мобильное приложение  Сбербанк Онлайн  она никому не сообщала, смс-сообщений  об одобрении заявки на автокредит не видела. В результате неправомерных действий  неустановленных лиц истом был предоставлен доступ к личному кабинету в ПАО «Сбербанк»,  посредством web-версии через стационарный компьютер между КПИ и ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор на сумму 300 000 руб., при этом  заявка на кредит подана  в 10 час. 09 мин., повторно в 10 час. 18 мин., автокредит одобрен банком  и подписан  в  10 час. 21 мин.,   сообщено  о получении кредита  в 10 час. 22 мин,  кредитные средства зачислены на ее счет в 10 час. 31 мин.,  и впоследствии в 10 час. 53 мин. перечислены  на счет  третьего лица КАП  в ПАО  «Промсвязьбанк»  в отсутствие воли  истца.   Об оформлении кредита К.П.И. узнала, когда ей позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» и сообщили об этом, после чего она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело  по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.  Истец считает, что не выражала свое волеизъявление  на заключение автокредита,  при одобрении заявки на кредит ответчиком не принят во внимание возраст КПИ  71 год, ее ежемесячный доход порядка 25000 руб.,   кроме того, у нее уже имелись  кредитные обязательства на сумму 130000 руб. в ПАО «Совкомбанк».   После заключения целевого кредита на приобретение транспортного средства ответчиком не запрашивались сведения у КПИ о приобретении автомобиля, водительское удостоверение у нее отсутствовало, в анкете на оформление кредита указаны вымышленные данные водительского удостоверения.   Таким образом,  кредитный договор оформлен  без участия истца, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, письменная форма договора не соблюдена, индивидуальные условия не согласованы, что влечет признание его  недействительным по причине отсутствия участия истца в его заключении.  На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор, заключенный между КПИ и ПАО «Сбербанк», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по указанному договору и вернуть КПИ денежные средства, перечисленные в счет погашения договора.

Решением Белокурихинского городского суда исковые требования прокурора г.Белокурихи удовлетворены в полном объеме. Признан договор потребительского кредита  на сумму 300000 рублей, заключенный между КПИ и ПАО «Сбербанк», недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования (списания) суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита, заключенному между КПИ и ПАО «Сбербанк», по которому вернуть денежные средства КПИ,  перечисленные в счет погашения договора потребительского кредита.

Суд исходил из того, что кредитный договор является ничтожной сделкой, заключен в результате мошеннических действий, поскольку операции по зачислению денежных средств и их списанию со счета совершены в короткий промежуток времени посредством удаленного доступа через веб-версию Онлайн Сбербанка путем введения цифрового смс-кода; фактически денежные средства в распоряжение КПИ не поступали, поскольку сразу были переведены на счет в другом банке через СБП на счет третьего лица. Поскольку волеизъявление истца на получение кредита отсутствовало, а банк не принял надлежащих мер предосторожности вплоть до отклонения банковских операций, несмотря на то, что хронология дистанционного взаимодействия истца и банка в системе Сбербанк-Онлайн, давала банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета. При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 и ч.5.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Белокурихинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Оценивая характер совершенных операций в сервисе «Сбербанк Онлайн» и перечисление в кратчайшее время после получения кредитных средств путем перевода через СБП на счет третьего лица в другом банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение (срочность проводимых операций, перечисление средств, полученных на приобретение автомобиля через СБП физическому лицу), не типично для заемщика (к тому же на дату сделки находящегося в возрасте более 70 лет), изъявившего желание получить автокредит на личные нужды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия также пришла к выводу, что они не свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора.

Формальное зачисление денежных средств на счёт КПИ в момент заключения кредитного договора, с последующим списанием средств в кратчайший период на счёт третьего лица через систему быстрых переводов, само по себе не означает, что денежные средства в действительности были предоставлены в распоряжение заемщика, притом что истец с ДАТА являлась клиентом Сбербанка и банк имел возможность оценить поведение клиента на предмет характерности ранее произведенным операциям.

При установленных обстоятельствах, банк, являясь профессиональным участником данных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора онлайн-способом и исполнении обязательств по нему, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был убедиться в том, что договор подписан электронной подписью именно КПИ через устройство обычно ей используемое, что перечисление денежных средств по кредиту идет на основании распоряжения именно заемщика КПИ и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

 

Дело № 2-45/2025

Прокурор г.Белокурихи, действующий в интересах БМВ, обратился к ООО «РСХБ – Управление активами» о признании недействительным договора о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании по договору 115 834 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что БМВ обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада. Вместо этого, работники указанного офиса, воспользовавшись ее финансовой неграмотностью, передали ей для подписи заявление о присоединении к договору доверительного управления, а также иные документы, содержание и смысл которых ей непонятны. По платежному поручению на счет ООО «РСХБ Управление активами» истцом перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. Заключать договор доверительного управления ценными бумагами, приобретать паи или другие финансовые инструменты она не собиралась, хотела положить деньги в банк под проценты. Подписывая заявление о присоединении к договору, БМВ не понимала значение подписываемых ею документов, и какие правовые и экономические последствия ее ожидают. По договору выплачены денежные средства в размере 684 166 руб., невозвращенная часть денежного вклада составила 115 834 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края исковые требования прокурора г.Белокуриха, действующего в интересах БМВ, удовлетворены частично. Признана сделка о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, заключенная между ООО «РСХБ Управление Активами» и БМВ, недействительной. Применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО «РСХБ Управление Активами» в пользу БМВ сумма в размере 115 834 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «РСХБ Управление Активами» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 065,02 руб.

Суд, установив, что истец, присоединяясь к договору доверительного управления путем подписания заявки заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада, пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата недополученных денежных средств, указав на обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности. При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Белокурихинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСХБ Управление Активами» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как указывала БМВ, для заключения договора банковского вклада она обратилась в банк, а не в ООО «РСХБ Управление Активами». Договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ Управление Активами» и действовавшим в интересах данной организации. На дату заключения оспариваемого договора инвестиционного счета истцу исполнилось 75 лет, образование составило 8 классов, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, ранее инвестиционные договоры не заключала. При заключении оспариваемого договора, полная и достоверная информация о заключенной сделке и ее правовых последствиях до БМВ доведена не была, не разъяснено, что финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме, о несении дополнительных расходов в виде стоимости услуги и взимаемой комиссии ответчиком за оказанную им услугу.

Факт не доведения до истца необходимой информации и введения ее в заблуждение при заключении сделки подтверждается показаниями свидетеля ДОИ, являющейся сотрудником АО «Россельхозбанк» и оформлявшей спорные документы истцу, которая указала на то, что когда приходили клиенты для заключения договора банковского вклада с ними фактически заключался договор инвестиции, о чем клиентам не сообщалось.

Из объяснений БГН, являющегося супругом истца, данным в рамках прокурорской проверки, следует, что он присутствовал вместе с супругой в банке, при заключении договора ее с правилами не знакомили, о договоре управления ценными бумагами ничего не поясняли, указав на заключение договора банковского вклада под проценты.

При этом то обстоятельство, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления, в котором представлена вся полная и достоверная информация по договору, истец не лишена была возможности ознакомиться с ним, не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражала волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленных документов следует, что договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта, регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были. Учитывая, что заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось.

Предложенный истцу финансовый продукт является сложным для понимания, носит рисковый характер, не гарантирует возврата вложенных денежных средств, в то время как истец рассчитывала на предоставление ей услуги сбережения денежных средств с получением гарантированного дохода.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца отсутствовала действительная воля на заключение договора доверительного управления, намерений на заключение такого договора она не имела, в рассматриваемом случае добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сделки, не осознавая возможные правовые последствия и риски заключения договора инвестиции.

 

Дело № 2-37/2025

ПАП обратился в суд к ПТН, ТЛД о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя свои требования тем, что решением Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу №№ с ответчика ПТН в пользу ПАП в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору в размере 764 625 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 629 рублей 37 копеек, всего 1 001 254 рублей 11 копеек. ДАТА между ответчиками ПТН и ТЛД был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Кроме того между ПТН и ТЛД был заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики являются близкими родственниками, отчуждение недвижимого имущества произведено с целью предотвращения последующего возможного обращения на него взыскания, договоры заключены в целях затруднения исполнения вышеуказанного решения суда. Таким образом, сделки, заключенные между ПТН и ТЛД являются недействительными, поскольку совершены в целях затруднения исполнения решения суда.

Решением Белокурихинского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковое заявление ПАП удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключённый между ПТН и ТЛД. Признал недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый между ПТН и ТЛД. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил за ТЛД, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признал за ПТН право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суды в решении, оценив характер сделок, состав участников сделок, обстоятельства заключения сделок, пришли к выводу об их мнимости, поскольку в данном случае действия ПТН направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ПТН не намеревалась дарить спорное имущество своей матери ТЛД до предъявления искового заявления в суд. Спорные договоры дарения заключены ответчиками во время нахождения иска ПАП в суде. Тем самым, зная, о наличии судебного спора, размере материально-финансовой претензии истца, ответчики совершили данные сделки с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорные помещения в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с ПТН денежных средств в пользу истца ПАП.

Доказательств того, что договоры дарения реально исполнены сторонами в полном объеме и действия сторон направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключало бы применение п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

 

Дело № 2-24/2025

Прокурор г.Белокурихи в интересах ЕВИ обратился в суд с иском к ЕПВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЕСП, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска прокурор указал, что между ЕВИ и его родным сыном ЕПВ заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. При заключении договора дарения ответчик пообещал ЕВИ пожизненное проживание в доме, а в случае ухудшения его (ЕВИ) здоровья и невозможности осуществлять уход за домом, ЕВИ будет куплена квартира, в которую он переедет. В качестве подтверждения достигнутой договоренности ответчиком в день подписания договора дарения ЕВИ выдана доверенность сроком на 10 лет, согласно которой ЕВИ может владеть, управлять и пользоваться подаренным имуществом. Таким образом, заключенный договор дарения фактически не исполнялся, а заключался, со слов ответчика, с целью обезопасить имущество от посягательств на него мошенников, так как на момент заключения договора ЕВИ находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии, вызванном смертью супруги. При этом ответчиком обещано, что при первом требовании ЕВИ имущество будет возвращено обратно. После перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчик фактически не принял объекты, так как до настоящего времени ответчик в дом не вселился, уход за земельным участком и домом не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает и т.д. Договоры с ресурсоснабжающими организациями перезаключены ответчиком на его имя лишь в 2024 году. По вышеуказанным причинам прокурор полагал заключенный договор мнимым. В феврале 2024 года ЕВИ стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок был выставлен на продажу за 10 000 000 рублей. В ДАТА ответчик и члены его семьи выразили намерение продать свою долю в жилом доме, либо поселить в него тещу ответчика. При заключении договора дарения ЕВИ не подозревал о последующем изменении условий договоренности, надеясь на добросовестность ответчика. 

ДАТА ЕПВ подарил вышеуказанное недвижимое имущество своей несовершеннолетней дочери, ЕСП.

На основании ст.ст.10,167,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать недействительным договор дарения между ЕВИ и ЕПВ в отношении ½ доли в праве собственности на земельный участок, 14 доли в праве собственности на жилой дом; признать недействительным договор дарения между ЕПВ и ЕСП в отношении ½ доли в праве собственности на земельный участок, 14 доли в праве собственности на жилой дом; применить последствия недействительности договоров дарения, признать за ЕВИ право собственности в отношении ½ доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ЕВИ.

Решением Белокурихинского городского суда прокурору в иске отказано.

Суд исходил из того, что ЕВИ понимал сущность сделки и не мог заблуждаться относительно её природы в момент заключения договора дарения, реализовал принадлежащие ему права собственника жилого дома и земельного участка добровольно, его воля и волеизъявление пороков не имеет, отсутствуют доказательства, что в момент заключения договора дарения состояние истца повлияло на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним. Кроме того, суд указал, что выдача доверенности с правом распоряжения ½ доли, факт проживания ЕВИ в жилом помещении после его дарения, основанием для признания договора дарения недействительным не является.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Белокурихинского городского суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г.Белокурихи – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о состоянии истца, наличии доверительных отношений между сторонами сделок как близких родственников, а также наличие неправильного мнения относительно заключаемых сделок  к требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы и не свидетельствуют о мнимом характере договора дарения.

Сам по себе факт выдачи доверенности на владение и пользование указанным имуществом отцу сыном не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Требуя признания недействительным договора дарения по указанному в иске основанию, прокурор или ЕВИ не указали на доказательства, подтверждающие желание ЕВИ заключить мнимую сделку без создания правовых последствий при заключении оспариваемых сделок.

ЕВИ лично подписал договор дарения, последствия сделки ему разъяснены нотариусом, истец был осведомлен о содержании договора дарения. 

Доводы о том, что при заключении договора ЕВИ  рассчитывал на то, что ответчик будет оказывать ему бытовую помощь, относятся к мотивам совершения сделки, однако согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, в том числе по мотиву мнимости. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусматривает договор дарения.

Доводы апелляционного представления о том, что после заключения договора дарения ЕПВ  спорным имуществом не пользовался, а ЕВИ продолжал  проживать в доме, о мнимости оспариваемой сделки не указывают, не свидетельствует о том, что доля в доме и земельном участке не передана ответчику в порядке, предусмотренном положениями статьи 574 ГК РФ, условий об обязанности ЕВИ сняться с регистрационного учета и выселиться договор дарения не содержит, следовательно, ответчик мог предоставить свое имущество истцу, а истец мог проживать в спорном доме, возможность проживания бывшего собственника в доме после его отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена.

Сам по себе факт не проживания ЕПВ в доме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит.

Довод апелляционного представления том, что спорный дом является единственным местом жительства истца, сам по себе не является достаточным основанием для признания недействительным договора дарения, содержащего указание на регистрацию по месту жительства ЕВИ в отчуждаемом жилом помещении, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества любому лицу.

По делу отсутствовали доказательства тому, что в действительности истец имел намерение заключить с ответчиком договор ренты.

 

Дело № 2-22/2025

Истец ПЛВ обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации г.Белокурихи, ДНА, ДЮН, САВ о признании незаконным постановления, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка у Л.

Ранее ЛАМ принадлежал земельный участок, но он был незаконно, без указания причин, снят с кадастрового учета и она была вынуждена на основании тех же переустанавливающих и правоподтверждающих документов вновь поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок, которому был присвоен уже иной кадастровый номер, но с тем же адресом.

После покупки земельного участка было выяснено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок. При этом земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет до снятия с кадастрового учета земельного участка, который имел собственника и место нахождение которого находилось по адресу.

Земельным участком незаконно распорядилась Администрация г. Белокурихи, посчитав его муниципальной собственностью, как земельным участком право, на который не разграничено, и он был незаконно передан по договору аренды земельного участка САВ, который впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал его ответчикам Д.

Администрация не имела право относить данный земельный участок к своей собственности, так как собственник указанных земель уже имелся, право собственности которого было зарегистрировано на тот момент.

У истца имелся чертеж границ земельного участка. Следовательно, в ЕГРН (ЕКН, ЕФДЗ), а также у Администрации г.Белокурихи на момент обращения о снятии земельного участка имелись достоверные данные о местоположении границ земельного участка и о его собственнике. При этом собственник оплачивал земельный налог.

Таким образом, Администрация г.Белокурихи, не будучи собственником земель, не имела права предварительно согласовывать аренду земельного участка, а также схему расположения на плане территории в границах земель принадлежащего земельного участка истца.

В связи с чем вынесенные Администрацией  постановления, а также результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по причине отсутствия законных оснований для распоряжения Администрацией землями, из которых он образован, в виду нахождения на них земельного участка, являются незаконными и недействительными.

В то же время наличие в ЕГРН текущих сведений о местоположении границ земельного участка препятствует истцу включению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, что является нарушением прав истца как собственника этого земельного участка.

Решением Белокурихинского городского суда  исковые требования ПЛВ удовлетворены.

Признаны недействительными:

Постановление администрации г.Белокуриха «О предварительном согласовании предоставления в аренду САВ земельного участка, расположенного по адресу: г. Белокуриха, северо-западнее земельного участка»;

Постановление администрации города Белокуриха «О предоставлении в аренду САВ земельного участка;

Договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Белокурихи и САВ;

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между САВ и ДЮН, ДНА.

Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

Прекращено право аренды ДЮН, ДНА на земельный участок.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет

Земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что земельные участки идентичны между собой, имеют один и тот же адрес и одного и того же правообладателя – Л. В настоящее время принадлежит истцу ПЛВ.

Суд, установив, что земельные участки расположены в плановых границах друг друга, по одному и тому же адресу, пришел к выводу, что  Администрация г.Белокурихи не выполнила все необходимые мероприятия по выявлению правообладателя земельного участка, что свидетельствует о том, что  действия по его снятию с учета и предоставлению в последующем в аренду ответчикам нельзя признать правомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Белокурихинского городского суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г.Белокурихи – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что администрацией были предприняты все, предусмотренные статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, меры по установлению действительного  правообладателя  спорного земельного участка при том, что информация о нем в администрации города имелась, материалы дела не содержат.

Установлено, что ЛАМ в г.Белокуриха не проживает, о чем ею было так же указано в заявлении, кроме того адрес проживания имеется в налоговых уведомлениях.

При этом, судя по заявлению от ДАТА и отзыву на исковое заявление  ЛАМ, представленному в рамках настоящего дела,  адрес ее проживания не изменился.

Таким образом, проживание ЛАМ в другом регионе Российской Федерации свидетельствовало  о невозможности  ее ознакомления с объявлениями, размещенными в газете «ГБ».

Кроме того, объявления, содержащиеся в указанной газете относительно разъяснения порядка  узаконения ранее учтенной недвижимости от марта и декабря 2021 года, сообщения о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости такими правообладателями, в том числе о порядке предоставления любыми заинтересованными лицами сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с ними в связи с проведением мероприятий, указанных в настоящей части, не содержали, кроме того, в них отсутствовало указание  на адрес, кадастровый номер спорного земельного участка.

Кроме того установлено, что размещенное в газете «ГБ» объявление о возможности предоставить в аренду земельный участок, а, так же к действиям по выявлению правообладателей земельного участка – ЗУ не относится, так как данное объявление размещено в целях предоставления земельного участка в аренду, из которого не возможно идентифицировать конкретный земельный участок, с конкретным адресом.

Кроме того, Администрацией не был подготовлен  проект решения о выявлении  правообладателя указанного выше ранее учтенного земельного участка, и, согласно пунктов 1, 2 части 9 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, он не был  опубликован  на официальном сайте муниципального образования и не направлялся  ЛАМ, в том числе, с учетом  наличия информации  об адресе ее проживания.

Иных сведений о проведении Администрацией мероприятий по установлению действительного  правообладателя  спорного земельного участка, в том числе направление информации в адрес третьего лица  посредством почтовой связи, телефонограммы, стороной ответчика не представлено. Спорный земельный участок ранее принадлежал ЛАМ, противоречивой информации о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости не установлено.

Доводы жалобы о соблюдении Администраций города Белокурихи в последующем порядка постановки земельного участка на кадастровый учет и  предоставления его в аренду САВ правового значения не имеют,  в связи с нарушением порядка осуществления мероприятий  по выявлению правообладателя спорного земельного участка.

 

Заключение

 

Проведенный анализ обобщения судебной практики показал, что при рассмотрении дел данной категории отсутствуют случаи допущения волокиты, дела рассмотрены качественно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судьям Белокурихинского городского суда Алтайского края следует продолжить изучение практики рассмотрения жалоб и представлений судами апелляционной и кассационной инстанций, отслеживать изменения в законодательстве при рассмотрении данной категории дел, руководствоваться позициями вышестоящих судов при рассмотрении конкретных дел.

 

           Судья                                                                                                       Е.Н. Тырышкина